贝克莱主教是什么东说念主北海光面钢绞线，我所知未几，但我谢意他使咱们于阻截置疑的前提之害。——塞缪尔·勃特勒

贝克莱主教（George Berkeley）好意思国加州大学伯克利分校 UC Berkeley 因他而定名

这篇漫笔想梳理贝克莱在物理形而上学域的想法，这些想想新颖又让东说念主诧异。自后马赫、赫兹等不少形而上学和物理学，还有受马赫影响的罗素、海森堡等东说念主，皆再行发现了这些想想，并把它们引入了当代物理学的谈判中。这里要说明下，我并不认同其中大部分实证主义不雅点 —— 我观赏贝克莱，但不赞同他的主张。不外这篇文章的办法不是批判他，只在五节会作念点爽脆且不的评述。

贝克莱只写过本门谈判物理学形而上学的书，叫《论通顺》；但在他其他好多文章的部分段落里，也抒发了雷同或有补充的想法。他科学形而上学想想的中枢，能在《牛顿力学批判》中找到。另外，贝克莱还在《分析》过火两个续篇里批判过牛顿的数学，他其仰慕牛顿，彰着以为除了牛顿以外，再莫得值得他批判的对象了。

二

1. 先以贝克莱的话开篇：“说出个词却毫说念理，不配作念形而上学。” 底下的不雅点不是他的原话，措施也不按其文章中的出现或系统讲演措施陈设。

2. 个词的说念理在于它对应的可感知不雅念或嗅觉特。“对空间”“对时期”莫得现实训戒撑合手，毫说念理，牛顿对于这两者的旨趣该从物理学中扬弃。

3. “对通顺”也样没说念理。通顺现实是相对的——说个物体在通顺，须是它相对于另个物体的距离或位置发生了改造，脱离可感知的事物，根柢没法鉴别或测量通顺。

4. 物理学豪侈了“重力”“力”这类词。把“力”当成通顺的原因或“本原”，其实是引入了“避讳的玄学实体”，而非确凿的“质”——“质”本该是能被感官感知的，不会“避讳”。

5. 牛顿表面不可算确凿的因果解释（也等于基于天然现实的解释），把重力当成物体通顺的现实原因是无理的。但它的计较成果是正确的，要津要分离“数学假说”和“事物现实”：保留力学定理用来计较天地系统，同期开脱缺乏的详细不雅念。

6. 物理学里莫得基于事物潜藏现实的因果解释，因为物体根柢莫得“避讳本”“实在现实”或“内在质”。

7. 物体的外不雅等于它的实在，背后莫得什么避讳的物理实体，现实等于它们呈现出来的多样质。

8. 科学（贝克莱说的“力学形而上学”）的分内，是通过实验和剃头现天然定律——也等于天然景色里的划定和均匀。

9. 天然定律其实等于物体通顺中可不雅察到的划定、相似，皆是从训戒中学习、不雅察或论出来的。

10. 天然定律诞生后，形而上学的任务等于说明每个景色皆符这些定律，能从这些原则中出来。

11. 这种符定律的也能叫“解释”（致使“因果解释”）北海光面钢绞线，但须和诉诸事物现实的玄学解释分清。物理学只招供前者——基于实考流露的基本通顺定律、能通过理考证致的解释。

12. 还要分离“数学假说”式的解释：它仅仅计较成果的用具，像计较机样只看使用能，不是科学，关真假，仅看是否灵验。

13. 牛顿表面中，形容物体通顺可不雅察划定的通顺定律是真实的；“力”“重力”“劝诱”是灵验的数学假说，不是真实的物理质；“对空间”“对通顺”没现实作用，该扬弃（可用恒星系界说的相对空间和通顺替代）。

14. 数学假说不必和天然界的真实事物对应，它是臆造的数学用具，只消能得出正确成果就行，千万别误以为它在形容景色背后的实辞全国——这种形容毫说念理。

15. 同个景色，可能用不同致使彼此矛盾的数学假说皆能算出正确成果，选哪个皆不雄壮，因为它们现实仅仅用具。

16. 回想来看，物理科学里有四类东西：①对具体事物的不雅察（真实）；②天然定律（靠不雅察或实考阐明，真实）；③数学假说（训戒依据，只看是否灵验）；④现实主义的因果解释（不存在，）。若把数学假说当现实解释，它亦然假的。

17. 原子论（微粒表面）试图在景色背后构建不可见的“现实全国”来解释景色，这是要扬弃的。

18. 科学的“解释”没几许匡助理解事物现实的价值，但有实施说念理——能指四肢、基于王法作念斟酌。不外这些王法仅仅景色的“信号”或“预兆”，不是现实上的因果磋磨。

19. 由此可得出“贝克莱剃刀”：先验地把物理科学里总共现实主义解释去掉——罕有学或斟酌价值的，就当成数学假说保留；莫得的径直舍弃。这把剃刀比奥卡姆剃刀明锐，只承招供感知的实体。

20. 中枢境由是：标示“避讳实体”（比如物理力、微粒结构、对空间）的词皆莫得说念理。个词要有说念理，须代表某种嗅觉或嗅觉的挂牵（物理科学的词不可代表“天主”这类办法），而这些词作念不到，是以对应的实体也不存在。

21. 那些说物体里面存在“主动的力”“通顺本原”的东说念主，坚合手的是莫得训戒依据的教义，用的词意惹情牵，连他们我方皆不知说念在说什么。

三

读完贝克莱的这二十个论点，没东说念主会不诧异于它的当代——这些不雅点和恩斯特·马赫多年西宾的物理形而上学有着惊东说念主的相似之处，尤其是在批判牛顿的部分。马赫直以为我方的这套形而上学新颖又具立异，自后还被约瑟夫·彼得楚尔很是东说念主奴隶，对当代物理学（超过是相对论）产生了巨大影响。不外两者有个区别：马赫的“想维经济原则”不仅能让咱们毁掉过剩的“玄学内容”，还能在某些情况下，证据浅陋来选拔不同的竞争假说（也等于贝克莱说的“数学假说”），这点比之前提到的“贝克莱剃刀”。

除此以外，贝克莱的论点和赫兹在《力学旨趣》里的不雅点也度契，赫兹在书中也试图取消“力”的办法；致使和维特根斯坦的《逻辑形而上学论》比较，也有不少相似之处。

让东说念主不测的是，贝克莱和马赫这两位牛顿的古道崇敬者，果然沿着险些样的想路批判了对时期、对空间和对通顺这些办法。马赫的批判和贝克莱致，后皆指出：牛顿用来流露对空间的那些论据（比如傅科摆、旋转的水桶、离心力对地形的影响），钢绞线其实皆因为这些通顺和恒星系关联而失了。

为了说明这种批判的预知之明有多进攻，咱们不错望望两段话：段是马赫的，段是因斯坦的。马赫在《力学》中提到，三十年前，淌若有东说念主说“对通顺”这个办法莫得训戒依据、在科学上没用，因而毫说念理，大皆会以为奇怪；但到了当今，这个看法照旧得到了好多知名酌量者的认同。因斯坦在吊祭马赫的文章里也说，如果在物理学被光速恒定问题困扰时，马赫的头脑还能保合手充沛活力，他说不定也能发现相对论。因斯坦这话疑相称宽厚广泛，而这句话用来形色贝克莱，雷同适用。

四

咱们再说说贝克莱的科学形而上学和他的玄学之间的磋磨——这和马赫的情况如实远隔很大。

马赫是实证主义者，反对切传统的玄学，尤其改悔神学；但贝克莱是基督教神学，还热衷于为基督教教义狡辩。天然两东说念主皆认为“对时期”“对空间”“对通顺”这些词莫得说念理，该从科学里剔除，但在“物理学为什么不可酌量实在原因”这点上，他们的看法不同。贝克莱服气存在“确凿的”“实在的”原因，这种原因对他来说皆是“有原因或终原因”，现实是精神层面的，和物理学毫磋磨。他也服气确凿的因果解释，也等于所谓的“终解释”，而在他看来，这个终解释等于天主——切景色皆是天主引起的，也靠天主的干扰才能得到解释。正因为如斯，物理学只可形容景色的划定，根柢没法发现确凿的原因。

不外淌若以为这些互异就说明贝克莱和马赫只消名义相似，那就错了。相背，两东说念主有个中枢共鸣：皆认为物理景色的背后并不存在立的物理全国——比如所谓的“的全国”或原子全国。他们皆认同当今所说的“景色主义”：物理事物其实是多样可训戒到的质的集，比如咱们感受到的颜、声息等的复；马赫把这种复称为“要素的复”。

两者的区别只在于：贝克莱认为，这些景色的复是天主径直引起的；而马赫则认为，这些复自身就存在，背后什么额外的东西皆莫得。

五

贝克莱的伟大历史说念理，在于他反对科学中“现实主义”的解释式。牛顿我方其实没把他的表面往现实主义上套——他没说我方发现了“物体本就具有劝诱力”这种论断，但在他之后没多久，对他表面的现实主义解读就成了主流，直不时到马赫的期间。如今现实主义照旧没东说念主信了，贝克莱或马赫式的实证主义、用具主义变得流行，但其实还有三种可能，也等于我所说的“三种不雅点”。

现实主义根柢站不住脚，因为它总想着找“终解释”——以为旦找到事物的现实，就不必再、也没法再向上解释了。比如淌若说“物体的本等于劝诱其他物体”，那既不必再追问原因，也找不到入的解释了。但咱们皆知说念，至少从因斯坦之后，科学解释直在束缚进，远没到“终”的地步。不外，毁掉现实主义不代表非得招揽实证主义，咱们还能选“三种不雅点”。

实证主义对于“说念理”的教条我就不伸开了，之前照旧谈判过。这里只说六点中枢想法：

1. 咱们不错酌量景色背后的全国，却不必堕入现实主义（尤其如果承认咱们耐久不知说念阿谁全国背后还有莫得另个全国的话）。浅陋说，等于不错用“不同等的解释假说”来责任——有低的（雷同贝克莱说的“天然定律”），有中的比如开普勒定律，有的比如牛顿表面，还有的比如相对论。

2. 这些表面不仅仅“数学假说”，不只单是预言景色的用具，作用要大得多。

3. 根柢莫得“贞洁的景色”或“贞洁的不雅察”——贝克莱说的那些不雅察成果，其实皆是过程流露的。

4. 是以不雅察里原来就混着表面或假说的身分。

5. 何况新表面会让咱们再行理解旧景色，相称于改造了咱们眼中的“景色全国”。

6. 贝克莱也正式到解释表面有好多种，这点能帮咱们给两个竞争的表面设定条目，让它们得出不同的可不雅察成果，然后通过“判决磨真金不怕火”来选哪个好，还能由此获取新的训戒。

“三种不雅点”的中枢是：科学的办法是追求真义论，哪怕咱们耐久没法笃定某个表面对为真；科学能通过发明表面向上，何况咱们能知说念它如实向上了——因为新表面比旧表面接近真义。这么来，咱们不必当现实主义者，也能承认科学等于用未知解释已知、用没不雅察到的（致使可能不雅察不到的）解释照旧不雅察到的；同期不必当用具主义者，也能招供贝克莱的分析：他既没相识到总共科学皆是臆想（包括他说的“天然定律”），这是他的流弊；但他对假说解释的逻辑结构理解得很彻底，这又是他的点。

贝克莱也曾说过：通过想考景色回想出般天然定律，和编造个假说再出景色，是两回事。那些想出假说用来解释行星通顺的东说念主，不可说他们发现了天然界里确凿的原则。就算能从某个假说出论断，也不可反过来从论断流露假说自身是对的。比如假定有种弹流体，里面的微粒等距、等密度、等直径，靠离心力向外扩散，就算从这个假说能出“流体密度和弹力与它被压缩的空间成反比”，也不可反过来料定，有这种特的流体就定是由这种设想的微粒构成的。

卡尔波普尔北海光面钢绞线